一条 Luna-only Codex Plus 会话用 3.52M 未缓存输入、73.79M 缓存输入和 205K 输出计算出约 $2.43 的 API 等价成本,却消耗约 16–17% 周额度,说明订阅额度权重与公开 API 价格不能直接画等号。
客户端:Codex,ChatGPT Plus。
模型:该评论者称只使用 GPT-5.6 Luna;具体 reasoning effort 未公开。
日期:2026-08-01。
任务:一个 Codex 会话;原帖正文已删除,任务类型和完整工具轨迹不可见。
数据来源:评论者从账户/会话统计中抄录 input、cached input、output 和总处理 token,并按当时 API 价格计算。
公开账本没有 prompt、代码库、任务成功判定、工具版本、缓存 TTL、模型快照或完整日志。它能复核算术,不能复核任务质量或缓存是否由同一前缀命中。
评论账本原样给出的数量:
| 项目 | 数值 |
|---|---|
| Input | 3.52M tokens |
| Cached input | 73.79M tokens |
| Output | 205K tokens |
| Total processed | 77.51M tokens |
| 未缓存输入成本 | 3.517111M × $0.20 = $0.70 |
| 缓存输入成本 | 73.789952M × $0.02 = $1.48 |
| 输出成本 | 0.205448M × $1.20 = $0.25 |
| API-equivalent session cost | 约 $2.43 |
| Plus 周额度消耗 | 约 16–17% |
| 按此比例估算的周 API 等价值 | 约 $14.27–$15.16 |
同一讨论还包含相反的个人体验:有人称 Luna high 两小时只消耗约 1%,也有人称 Luna xhigh 一个普通任务消耗 15%;有用户指出明确的 implementation plan、窄任务和 blocking conditions 能减少反复,有用户遇到 Luna 子代理实际被路由成 Sol high。
公开 API 的 $0.20/$0.02/$1.20 价格只能解释 API 等价账本,不能解释 ChatGPT Plus/Codex 的周额度扣减逻辑。
Luna 的总成本取决于缓存命中、上下文重读、推理档位、自动 compact、子代理和来回修复;每 prompt 的价格不是最终结果成本。
对 Codex 使用者,先给出详细 goal、implementation plan、明确 stop/blocking 条件,并把大任务拆成一个可验证的 bug/feature,有助于控制 Luna 反复循环。
原帖已删除,任务上下文、成功标准和完整截图不可见;关键数字只有单个评论者的自报。
周额度的换算规则、缓存计费和模型权重可能已变更;API 等价成本不是账单。
多位评论者的体验冲突明显,说明项目大小、推理档位、是否使用子代理和 Codex 账户计划都是混杂因素。
这不是控制变量 benchmark,也没有 Sol/Terra 的同任务对照;不能据此断言 Luna 的普遍成本或质量。
固定 ChatGPT/Codex 计划、Luna 模型与 reasoning effort,记录模型快照和客户端版本。
选一个可回滚、可测试的任务,保存 prompt、代码库规模、工具调用、自动 compact 次数和子代理实际模型。
会话结束时抄录未缓存 input、cached input、output、total processed 与账户周额度变化。
按当日官方 API 价格分别计算未缓存、缓存和输出成本,再与实际额度扣减并列,不把两者相加。
至少重复 5 个窄任务和 5 个开放任务,报告每个可接受结果的成本、耗时、返工和升级到 Sol/Terra 的次数。
评论者提醒 “You shouldn’t measure it per prompt or per task, but by the final result.” 这正是本账本的适用边界。
GPT-5.6 Luna