作者报告的这一次对照中，GPT-6.1 Terra 用时和成本较低，作者认为 Kimi K3.1 Pro 的输出更出色；帖子没有展示完整提示词或测试细节，不能据此判断两款模型的普遍表现。
适合判断的任务：了解作者一次同提示对照中报告的耗时、成本及主观输出评价。
不适合外推的任务：其他任务的质量、速度、成本、稳定性或两款模型的整体优劣。
适用的模型版本：GPT-6.1 Terra、Kimi K3.1 Pro（按帖子标注）。
测试环境或客户端：未注明。
推理档位和参数：作者称两款模型均使用各自可用的最高推理档位；具体档位名称及其他参数未注明。
作者称自己用相同提示词测试了 GPT-6.1 Terra 和 Kimi K3.1 Pro，并称两者都使用当时各自可用的最高推理档位。作者报告了单次运行的耗时与成本，并以主观措辞比较输出。帖子未给出任务完整描述、完整提示词、模型快照、客户端或 API、测试 harness、计时起止点和成本核算方式，也未说明是否重复运行。各模型的最高推理档位不代表相同计算预算。
| 模型 | 作者报告的耗时 | 作者报告的成本 | 作者的主观评价 |
|---|---|---|---|
| Kimi K3.1 Pro | 10 分钟 | $1.50 | 作者认为其输出表现更好（“cooked harder”） |
| GPT-6.1 Terra | 2 分钟 | $0.20 | 作者称速度令人惊讶，并认为在该速度下表现不错 |
按帖子报告的数字计算，Kimi 的耗时是 Terra 的 5 倍、成本是 7.5 倍。该比例只反映这一次报告值；帖子没有提供可供独立核验的计量记录。
原帖英文说明：“tested both models with the same prompt at highest reasoning available”——作者称使用相同提示词，并使用各自可用的最高推理档位。
作者报告：Kimi K3.1 Pro 用时 10 分钟、成本 $1.50；GPT-6.1 Terra 用时 2 分钟、成本 $0.20。
作者主观评价 Terra 快且表现不错，同时认为 Kimi 的输出更出色；原帖以“which one won here?”征询读者判断。
原帖正文可见，但没有完整提示词；本文不补写或推测任务内容，也不依据随帖 GIF 推断输出质量。
这条帖子记录了一次由作者报告的同提示对照：Terra 的报告成本和耗时更低，作者则主观认为 Kimi 的输出质量更高。帖子没有公开完整输入、测试环境、模型快照、计量方式或重复运行结果，因而无法复核质量判断，也无法把差异归因于模型本身。各自最高推理档位也不构成相同计算量的控制条件。该记录不能代表两款模型在其他任务中的速度、成本或能力。
目前无法严格复现：需要取得完整提示词及任务材料，明确模型快照、客户端或 API、测试 harness、推理参数和计时／计价口径，再在可比的计算预算下重复运行并按预先设定的标准盲评输出。本文只记录原帖作者的一次报告，未进行独立复测。
GPT-6.1 Terra
