Codex 中 Terra High 与 Luna Extra High 的个人限额对照

一句话结论

作者在“严格测试后的更正”中称 Codex 的 GPT-5.6 Luna Extra High 与 Terra High 性能相当，但 Luna 快约 1.3 倍、便宜约 2.5 倍；由于没有公开任务集和原始日志，这只能作为路由假设。

测试环境

• 入口：Codex；作者讨论子代理额度和 Pro 计划使用量。

• 对照：GPT-5.6 Terra（High）与 GPT-5.6 Luna（Extra High）。

• 测试描述：作者只写“严格测试后的更正”，没有公开任务、代码库、样本数、时间窗口、snapshot、工具或计费明细。

输入/配置

原帖没有完整 prompt 或可下载测试包；可复用的配置假设是：把日常子代理从 Terra High 换成 Luna Extra High，并在同一类 Codex 任务上比较。

结果数据

• 作者称性能基本相同。

• 作者称 Luna 比 Terra 快 1.3 倍。

• 作者称 Luna 比 Terra 便宜 2.5 倍；用于 Codex 子代理时，额度消耗约为 Terra 的 40%。

结论

在成本敏感、任务可回退且有测试验收的 Codex 子代理中，Luna Extra High 值得作为 Terra High 的 A/B 候选；Terra 仍应保留给失败重试或复杂判断。该帖不能证明两者在所有任务上等价。

局限

• 没有公开“性能相同”的判定指标、原始结果、样本规模、费用口径或统计不确定性。

• “2.5 倍更少”可能指不同的订阅额度/计费规则，不等同 API token 价格。

• Codex 产品路由、限额和模型 alias 会变化；需在当前账户和版本重新测量。

复现步骤

1. 选取 20 个可独立验收的 Codex 子任务，固定代码库、工具、上下文和成功标准。

2. 随机将任务分配到 Terra High 或 Luna Extra High，至少重复 3 轮。

3. 记录首次通过率、修复轮次、延迟、token、账户额度消耗和人工质量分。

4. 以任务类型分层报告；若 Luna 失败，记录升级到 Terra 的回退比例和最终成本。