Cursor Ultra 同一任务下 Grok 4.7 与 4.6 的用量消耗

一句话结论

在 Cursor Ultra、extra high、关闭 fast mode 的条件下，作者用同一任务的套餐用量下降速度，估计 Grok 4.7 大约是 Grok 4.6 的 2.5 倍消耗；这是单账号的短时计时，不能当成质量基准。

适用场景

• 适合判断的任务：同一 Cursor Ultra 账号里，extra high 且未开 fast mode 时，Grok 4.7 相对 Grok 4.6 打掉套餐百分比的速度。

• 不适合外推的任务：代码是否做对、回答质量、官方 API 美元账单、fast mode、其他推理档位、其他客户端，以及作者没有写出的那项任务以外的工作。

• 适用的模型版本：正文中的 Grok 4.7 与 Grok 4.6。附图里的点写的是 Grok Build 的 Grok 4.6 (xhigh) 与 Grok 4.7 (xhigh)，和 Cursor 用量是两条不同的测量。

• 测试环境或客户端：Cursor Ultra。仓库、任务正文和客户端版本未注明。

• 推理档位和参数：extra high effort，两版都未开 fast mode。温度及其他采样参数未注明。

测评方法

作者写自己用同一项任务连续跑了两天，并在发帖约 3 小时前、中欧时间 22:00 从 Grok 4.6 换成 Grok 4.7。比较的是 Cursor 用量每下降 1 个百分点所经过的时间。帖子另附一张 Artificial Analysis 散点图，作者用图上的平均单任务美元成本，给自己的 2.5 倍判断作对照。帖子没有给出任务输入、输出或评分规则。

关键结果

作者写下的间隔是：

• Grok 4.7：82%→81% 为 34 分钟；81%→80% 为 55 分钟，若计入中间 15 分钟休息则为 71 分钟；80%→79% 为 38 分钟。

• Grok 4.6：作者称是当天更早的同一任务，85%→84% 为 133 分钟，84%→83% 为 101 分钟。

按作者这两组数字，去掉休息后 4.6 的平均间隔约 117 分钟，4.7 约 42 分钟，比值约 2.8；若 4.7 中间那段按 71 分钟墙钟计算，比值约 2.5。作者把结果概括为大约 2.5 倍，并认为相对大约 10% 的基准提升来说差得过大，多数任务会改回 4.6。

用量图上的时钟和 4.7 的 34 分钟、71 分钟、38 分钟，以及 4.6 的 101 分钟能够对上。85%（17:52）到 84%（19:35）的可见间隔约 103 分钟，与正文里的 133 分钟不一致；更接近 133 分钟的是 86%（15:41）到 85%（17:52），约 131 分钟。

作者还写道，图中 Grok 4.7 平均单任务成本为 $8.82，Grok 4.6 为 $3.53，二者之比也是 2.5 倍。这组美元数字来自作者对附图的转述。

原始数据

正文短引：“Both 4.7 and 4.6 were used on extra high effort and both not on fast mode.” 以及 “Grok 4.7 is about 2.5 times as expensive as 4.6”。

第一张图是深色用量记录。浮层从 88%（01:09）列到 79%（00:50），末行写着 gem. 63 min / 1%。相邻时钟差约为：88%→87% 6 分钟，87%→86% 14 小时 26 分钟，86%→85% 131 分钟，85%→84% 103 分钟，84%→83% 101 分钟，83%→82% 71 分钟，82%→81% 34 分钟，81%→80% 71 分钟，80%→79% 38 分钟。87% 到 86% 的长间隔说明这张表含有空档，63 min / 1% 是混合平均。浮层挡住了后面表格的一部分。背景能看到 Grok、Codex、Claude 和 Cursor 等行，以及荷兰语日期 Woensdag 23-09、Donderdag 24-09、Zaterdag 26-09，底部 Cursor 行还有 Zaterdag 17-10 00:18。这些日期与发帖时间 2026-09-21 对不齐，图上也没有标出哪一段属于 4.7。采集时页面上的 Cursor 条显示剩余 79%。

第二张图标题为 “Artificial Analysis Coding Agent Index vs. Cost per Task”，副标题写明横轴是平均按 token 计费的单任务 API 成本（美元），纵轴是 Coding Agent Index。图上可辨认的两个 Grok 标签是 Grok Build - Grok 4.6 (xhigh) (SpaceXAI) 和 Grok Build - Grok 4.7 (xhigh) (SpaceXAI)。4.7 的点比 4.6 更高，也更靠右。$8.82 与 $3.53 没有直接印在坐标刻度上。同图还有其他实验室的点，这里不把它们改写成名次。

采集时帖子约 29 分，4 条评论，标签为 Question / Discussion。评论大意：

• KeenAsGreen 称它仍是 “meme llm”，没有任务或数据。

• truecakesnake 认为这次发布很差，基准已经说明不了问题，价格则明显过高。

• Vegetable-Piano-5313 觉得标准档 Grok 4.7 的成本大致相当于 Grok 4.6 的 fast mode。

• Dynamix86 回复短引：“25% more expensive than 4.6 fast mode even.” 这条没有附上 fast mode 的计时。

结论与边界

可用的结论限于该作者的 Cursor Ultra 账号：extra high、未开 fast mode 时，换到 Grok 4.7 之后的几个百分点，比作者认定的当天更早 Grok 4.6 段落掉得更快。作者因此准备在多数任务上回到 4.6。

Cursor 百分比时间和 Artificial Analysis 的美元单任务成本使用的是不同客户端、计费单位和任务集。附图对应的是 Grok Build 的 xhigh API 成本，正文测量的是 Cursor 套餐百分比。作者所说的大约 10% 基准提升，是对这张图的印象；帖子没有样本数、任务清单或评分脚本。

任务内容未注明。133 分钟与图中 85%→84% 的时钟差不一致。fast mode 贵 25% 只出现在一条回复里。前两条评论是态度，不能记成基准结果。

复现说明

打开上面的永久链接可以看到正文、两张图和采集时的 4 条评论。要重做作者自己的用量比较，需要 Cursor Ultra、同一项未公开的任务、Grok 4.6 与 Grok 4.7、extra high，并且关闭 fast mode，再记录百分比和时间。帖子没有提示词和输出，质量部分无法复现。$8.82 与 $3.53 是作者对截图的读数；采集时没有另开 Artificial Analysis 原页核对。