Parallel Search 搜索能力排行榜：MiniMax M3.1 Flash 的效率与成本

一句话结论

在 Parallel Search（fast）的搜索效率排行榜中，MiniMax M3.1 Flash 得分 68.8，每 1,000 个任务成本 $43.8，与 DeepSeek V4.1 Flash (1017) 的 68.9 分接近，成本约为后者的 35%；结果依赖 Parallel Search 工具，不能直接当作模型 API 的通用能力。

适用场景

• 适合判断的任务：使用 Parallel Search（fast）的网络研究、答案质量与成本权衡。

• 不适合外推的任务：脱离 Parallel Search 的模型纯能力、通用问答、其他搜索工具或 API 端点的成本、延迟和生产稳定性。

• 适用的模型版本：MiniMax M3.1 Flash；未披露更细模型快照或 API ID。

• 测试环境或客户端：Parallel Web Systems 的 Search Efficiency Leaderboard；帖子明确使用 Parallel Search（fast）。

• 推理档位和参数：未注明。

测评方法

主帖将评测定义为搜索智能分数与成本的比较：成本是完成 1,000 个任务的费用，图表横轴使用对数刻度；全彩点表示搜索智能分数前 10 和 Pareto frontier。同线程补充把“效率”定义为模型相对榜单中其他模型，以何种成本效益取得良好答案，并称 M3.1 Flash 的成本低于第二佳模型的一半。

附图表格标题为 Search Efficiency Leaderboard，页眉显示 10 of 24 · 48 models。帖子未说明该计数关系、任务集、样本量、评分器、聚合公式或重复次数，无法仅凭该帖复算分数。

关键结果

原帖称 M3.1 Flash 与 DeepSeek V4.1 Flash (1017) 的网络研究表现相近、成本约低 3 倍。附图精确值为 125 ÷ 43.8 ≈ 2.85；M3.1 Flash 的成本也低于第二名 Hy4 Preview 的一半（43.8 < 93.2 ÷ 2）。

原始数据

• M3.1 Flash：68.8 分，$43.8/1,000 任务。

• DeepSeek V4.1 Flash (1017)：68.9 分，$125/1,000 任务。

• 其他附图可读值：Pareto 26.10 为 68.6、$116；Gemini 3.7 Flash 为 66.8、$130；Mistral Large 4.0 为 64.4、$136；Muse Spark 1.3 为 66.1、$142；Muse Spark Open 为 67.2、$171；Gemini 3.8 Flash 为 65.1、$177。

• 按截图单位换算，M3.1 Flash 约为 $43.8 ÷ 1,000 = $0.0438/任务；这是算术换算，不是帖子单独披露的账单。

结论与边界

这条来源支持的有限结论是：在 Parallel Search（fast）的该次排行榜快照中，MiniMax M3.1 Flash 以 68.8 分、$43.8/1,000 任务排第 1；它与 DeepSeek V4.1 Flash (1017) 分数几乎相同，但成本明显更低。

原帖未披露搜索问题、样本量、提示词、答案评分器、模型快照、API ID、推理档位、采样参数、工具版本、并发与重试、token 组成、缓存、区域、成本口径细节、误差范围或置信区间。Parallel Search 是比较环境的一部分，供应商工具可能影响答案质量与成本；因此不能把该榜单外推为 M3.1 Flash 在原生 API、其他搜索工具或任意业务任务中的通用排名。

复现说明

1. 打开 https://x.com/p0/status/2112544138662981825，在帖子详情页点击“显示原文”，核对正文和时间戳。

2. 查看主帖与同线程补充附图，记录 Search Efficiency Leaderboard 中 M3.1 Flash、DeepSeek V4.1 Flash (1017) 及其他对手的成本和分数；保留 10 of 24 · 48 models 原文，不解释其含义。

3. 若要独立复测，应取得 Parallel Search 的任务集、评分规则、模型快照、工具版本、采样与成本明细，并将结果标为另一组实验。