X：MiniMax M3.1 Flash 孔雀 SVG 测试的一手体验

一句话结论

Sahil Panhotra 在自己的孔雀 SVG 测试中认为 MiniMax M3.1 Flash 做出了完整的儿童卡通，动画和自行车观感不错、颜色好看，但孔雀腿像棍子、一只翅膀变成了胳膊、尾巴几乎不动；作者称最终预览检查点比 9 月的旧检查点明显更好，但这仍是一次缺少公开 prompt、配置和评分规则的个人现场记录。

适用场景

• 适合判断的任务：前端 SVG 动画或小型视觉交互的首轮观感，以及模型对角色结构、循环动画和简单场景元素的初步处理。

• 不适合外推的任务：通用 SVG 生成成功率、动画质量排名、代码正确性、跨模型公平比较或生产可用性。

• 适用的模型版本：主帖写作 MiniMax M3.1 Flash；同线程作者称比较的是 M3.1 Flash 的最终预览检查点与更早预览检查点。具体快照和 API ID 未注明。

• 测试环境或客户端：未注明。未公开客户端、服务提供商、输入方式、浏览器、运行时和工具权限。

• 推理档位和参数：未注明。temperature、top_p、上下文长度、输出限制、思考档位和重试次数均未公开。

测评方法

作者把自己的“孔雀 SVG 测试”作为固定观察对象，发布了 MiniMax M3.1 Flash 的一段 10 秒视频，并在同线程中引用了 9 月 27 日的早期 M3.1 Flash 预览结果作对照。作者的实际观察点包括动画是否顺滑、自行车是否像样、配色、腿部形状、翅膀身份、尾巴动作，以及早期版本中树木是否连续循环、车轮辐条是否完整。

这些观察点来自作者的自然语言描述，不是预注册的验收标准。帖子没有公开 SVG 源码、完整 prompt、实现代码、运行次数、评分量表、模型调用日志或成功/失败门槛，因此本文把它归为一手现场记录，不包装为受控基准。

关键结果

• 作者称新结果“做了一个完整的儿童卡通”，并认为动画相当流畅、自行车看起来还不错、颜色很好看。

• 作者同时指出明显缺陷：腿基本是棍子，一只翅膀变成了胳膊，尾巴几乎不动。

• 同线程作者回复称，M3.1 Flash 的最终预览检查点比旧版好很多；他还回复评论说结果更干净、颜色不错、比之前检查点更真实。

• 引用的 9 月旧预览帖中，作者曾认为蹬踏动作尚可、手一直抓着车把、整体动画基本连贯，但树木会消失后在原地重现，而不是循环穿过屏幕，且缺少轮辐。

• 同线程有评论者主观认为新结果比 DeepSeek 更好，作者回复会继续测试；这没有共同 prompt、统一配置或评分数据，不能当作比较结论。

主帖海报可见蓝天、太阳、绿色背景和地面，一只大尾羽孔雀骑着自行车，视频时长标签为 0:10。页面还显示了旧预览的 0:05 视频海报。当前采集只观察到静态海报，未能观察视频中的连续帧，因此动画流畅度、尾巴是否移动、树木是否循环等动态判断均来自作者文字，不能从海报自行推断。

原始数据

主帖作者在同线程回复中的原始判断包括“最终检查点比旧版好很多”，并承认还需要更好的测试。该回复位于同一对话页，链接为：https://x.com/SahilPanhotra/status/2112241780435652697。

结论与边界

这条记录支持的有限结论是：在作者的孔雀 SVG 场景中，M3.1 Flash 的最新预览结果被作者认为已经能生成完整、观感尚可的儿童卡通，但角色结构和局部动画仍有明显错误；相较 9 月旧预览，作者主观上认为新检查点更干净、更真实。

它不能证明 M3.1 Flash 的 SVG 生成能力、动画连续性或视觉质量具有一般性优势。测试没有公开 prompt、SVG/代码、客户端、端点、模型快照、参数、运行次数和客观验收标准；当前版本与旧版本也没有在同一条件下给出可核验的逐项结果。页面中的视频未做连续帧观察，不能把作者文字中的动态描述扩展为独立视觉验证。

复现说明

严格复现需要作者公开原始孔雀 SVG 任务的完整 prompt、输入约束、输出格式、模型 API ID/快照、客户端和运行配置。复现者还应固定同一旧版与新版检查点，记录每次生成的源码、渲染结果和视频，并预先定义结构与动画验收项，例如腿部是否保持角色结构、翅膀是否仍为翅膀、尾巴是否有明确动作、树木是否连续循环、车轮辐条是否完整，再用多次运行统计通过率。原帖现有信息只能复刻测试主题，不能复刻完整实验。