Atomic Agent：Kimi K3.1 Pro 与 GPT-6 Astra 的 Three.js 三维场景比较

一句话结论

作者让 Kimi K3.1 Pro 和 GPT-6 Astra 在 Atomic Agent 中使用相同提示，独立完成一个 28 秒的 Three.js 阿凡达风格飞龙场景；Kimi 用时更长但步数更少，作者按旧版 K3 的 Moonshot 费率估算其成本为 $1.1–$1.4，Astra 约 $2.63。

这不是公平的视觉基准：Kimi 的图像审查调用因错误的 temperature 值两次失败，无法看到自己的渲染结果；Astra 能看到渲染并修复了四次。

适用场景

• 适合判断的任务：单个 Agent 循环中生成 Three.js 场景、编写代码、调用工具和自行编写测试脚本的过程表现。

• 不适合外推的任务：通用编程能力、稳定的视觉质量排名、公平的模型基准、所有 Agent harness，以及确定的成本节省倍数。

• 适用的模型版本：Kimi K3.1 Pro 早期访问版本；对照为 GPT-6 Astra。

• 测试环境或客户端：Atomic Agent；作者称其为自己参与开发的开源 Agent。

• 推理档位和参数：Kimi K3.1 Pro 只接受 temperature: 1；Agent 主调用曾发送 0.2，作者强制主调用改为 1，但图像审查工具仍使用 0.2。Astra 的完整参数未公开。

测评方法

作者给 Kimi K3.1 Pro 和 GPT-6 Astra 使用相同提示：在一个 HTML 文件中，用 Three.js 构建 28 秒的阿凡达风格飞龙飞行场景。

场景包含托鲁克龙、骑手、六个镜头视角、瀑布、夜色丛林和日出，几何体和纹理都要写在代码中。

两个模型都独立运行在 Agent 循环中，直到模型自行判断任务完成。

作者记录了墙钟时间、步骤数、工具调用数和成本估算；Kimi 还自行写了无头浏览器脚本，渲染七个测试帧并检查控制台错误，作者说没有要求它这样做。

这组记录没有公开完整提示词、Agent 配置、工具定义、逐步轨迹、原始计费明细或可复现实验包。

关键结果

主帖给出的运行数据如下：

Kimi 的成本不是公开 K3.1 Pro 价格下的账单；作者明确说当时没有公开的 K3.1 价格，因此使用 K3 的 Moonshot 费率估算。Astra 的约 $2.63 也没有附上完整的计费明细或计算过程。

Kimi 输出的 49.2K 个 token 中，作者称 27.7K 是推理 token。

Kimi 用几次大段写入完成了整份 746 行场景代码，而不是进行许多次小修改。

作者认为 Kimi 生成的场景整体成立，但有一个 2 秒的日出片段渲染成平直的青绿色画面。

原始数据

作者原文的任务描述是：两个模型使用相同提示，在一个 HTML 文件中生成 Three.js 的 28 秒阿凡达风格飞龙飞行场景，并让模型独立在 Agent 循环中运行。

Kimi 的原始运行记录为“12:28 wall time, 20 steps, 23 tool calls”；Astra 的原始运行记录为“9:17”，并且“needed 35 steps”。

Kimi 的成本原文为“About $1.1 to $1.4 by my estimate”，作者同时注明“no public K3.1 price yet”，并说明使用了 K3 的 Moonshot 费率；Astra 的成本原文为“Astra came out around $2.63”。

Kimi 的推理 token 原文为“27.7K of its 49.2K output tokens were reasoning”，代码产出原文称为“the whole 746-line scene”。

Kimi 自行写了无头浏览器脚本，渲染七个测试帧并检查控制台错误。

参数故障发生在图像审查工具：Agent 发送了 Kimi 不接受的 temperature: 0.2。

作者说主调用被强制改为 temperature: 1，但图像审查工具仍保留旧值。

因此 Kimi 的两次图像审查调用失败，完成任务前没有看到自己的截图。

Astra 能看到自己的渲染结果，并据作者所述修复了四次。

作者说正在修复 temperature 处理，以便重新运行。

作者回复核验

主帖可见评论包括对“虚构物体”视觉质量和骑手效果的质疑，也有支持 Kimi 的评论；两个“更多回复”线程分别展开后，出现的回复作者为 anonanon9955、vinis_artstreaks、frogchungus 和 latent_lurker8587 等。

在主帖、可展开的两个回复线程和可见评论中，均未见 GapNew4766 的后续回复。

因此没有把评论区的观点写成作者的新结论，也没有补充主帖之外的运行数据。

结论与边界

• 这是一份单次 Agent 任务的现场报告，能说明 Kimi 在该 Three.js 场景任务中的运行轨迹和工具行为。

• Kimi 比 Astra 多用 3:11 墙钟时间，但少 15 个步骤；工具调用完整数量只公开了 Kimi 的 23 次，不能据此比较工具调用效率。

• 成本区间来自旧版 K3 的 Moonshot 费率估算，不能当作 K3.1 Pro 的公开价格或实际账单。

• 按公开区间计算出的价格差异只能作为作者这次估算的观察，不能称为确定的“2x 省钱”。

• 两个模型的视觉反馈条件不同，Kimi 没有看到两次截图，Astra 则看到了并修复四次，因此不能称为公平基准。

• Kimi 的平直青绿色日出片段与图像审查失败之间存在作者明确指出的关联，但未给出修复后的重跑结果。

• 结果只覆盖一个 28 秒、单 HTML、代码生成几何体和纹理的 Three.js 任务，不能外推到一般前端开发或多种 Agent 任务。

复现说明

复现至少需要相同的 Atomic Agent 版本、Kimi K3.1 Pro 和 GPT-6 Astra 的访问条件、完整提示词、工具定义、HTML 输出约束、停止条件和成本计算口径。

还需要在 Kimi 的所有调用中统一使用 temperature: 1，确保图像审查工具不会继续发送 0.2。

应分别保存每一步的消息、工具调用、token、墙钟时间、成本、七个测试帧和控制台日志。

若要比较视觉修复能力，还应让两种模型拥有相同的截图查看能力、相同的修复机会和相同的停止规则。

原帖公开信息足以核对任务描述、Kimi 的 12:28/20 步/23 次工具调用、Astra 的 9:17/35 步、成本原始估算及参数故障；不足以完成严格的公平复现。