Claude Opus 5.5 定價：$4/$20 費率卡與真實帳單

Claude Opus 5.5 在 Anthropic API 上的價格是每百萬輸入 token $4、每百萬輸出 token $20，快取讀取每百萬 $0.20——所有費率均於 2026 年 9 月 23 日（發布次日）在 Anthropic 官方定價文件核對。這一次費率卡本身就是新聞：五個計費行相對 Opus 5 全部下調，這是第一代比前任便宜的 Opus。從 4.5 到 5 的五代 Opus 牌價全部是 $5/$25，而最新的一代突然成了最便宜的。Anthropic 的官方估算：「在預設設定下，典型工作負載的成本比 Opus 5 低 40%。」

這句話的兩半都成立，而兩半之間的落差正是本文存在的原因。牌價表上，貢獻最大的那一行是快取讀——降了 60%，降到與 Sonnet 5 持平的 $0.20。牌價表之外，r/ClaudeCode 有開發者在發布當天打開 Artificial Analysis，看到 Opus 5.5「按 AA 智能指數每任務成本顯示比 Opus 5 更貴」，隨後自問自答：「別用 max 檔推理。只要不用 max 它就更便宜」（r/ClaudeCode）。本頁是 Opus 5.5 故事裡管錢的那一半——能力背景見家族總覽與Opus 4.8 的現狀；後文預算理清之後，Tabbit Browser 會作為執行比較的實踐選項出現。先看數字。

Key takeaways

• 費率卡： 每百萬 token 輸入 $4、快取讀 $0.20（0.05x——僅此模型的費率）、快取寫 $5/$8（5 分鐘/1 小時）、輸出 $20。Batch 全線五折至 $2/$10；Fast 模式全線翻倍至 $8/$40；US-only 推理對每一行加 1.1x。

• 降價主要來自一個數字。 快取讀從 $0.50 降到 $0.20（-60%）——Anthropic 自己說這一行「佔 agentic 與編碼工作成本的大頭」。Opus 5.5 的快取讀現在與 Sonnet 5 持平，而模型強了一檔。

• effort 是最大的可控槓桿。 Artificial Analysis 測得 low 檔每任務 $0.55、max 檔 $5.98——16 個智能點換來 11 倍成本擺動。預設檔是 medium，且同一檔位下它比 Opus 5 每輪思考更多。

• 沒有長上下文斷崖。 完整 100 萬 token 視窗按標準價計費，Batch beta header 還允許 30 萬輸出 token。但 4.7 之後的新 tokenizer 同樣文字產生的 token 比舊模型多約 30%。

• 訂閱側同步更新。 Opus 5.5 在 Pro/Max 按標準額度計（Fable 走週限 50% 的 usage credits），付費檔 5 小時限額調高，限額重置可存起來隨時用。

Claude Opus 5.5 費率速覽

標準費率全表，來自 2026 年 9 月 23 日的 Anthropic 定價文件：

這張表裡有三件事值得盯住，而且都不是頭條的 $4：

1. 快取讀有了自己的乘數。 其他標準模型的讀取是基準輸入價的 0.1x；Fable 5.1 與 Mythos 5.1 是 0.025x；Opus 5.5 按官方註腳介於兩者之間，為 0.05x。結果是 $0.20——與 Sonnet 5 的快取讀完全一致。

2. 輸出仍是輸入的 5 倍。 這個模型的自適應思考無法關閉，而思考 token 是計費輸出。一個短提示帶一條長推理鏈，本質是一張穿著輸入外衣的輸出帳單。

3. tokenizer 早在兩代前就換了。 Claude 4.7 及之後的模型同樣文字產生約 30% 更多的 token，出自 Anthropic 自己的註腳。與 Opus 4.6 時代的單價直接對比，會把舊模型成本高估三分之一。

還有一點值得釘住：完整 100 萬 token 視窗按標準價計費——不存在長上下文档位。與 GPT-6 Astra 的 272K 斷崖（跨過門檻後整個請求重新定價）不同，Anthropic 的原話是 Opus 5.5 上「一個 90 萬 token 的請求與一個 9 千 token 的請求按同樣的單價計費」。

變化最大的數字：快取讀降價 60%

Opus 5 到 Opus 5.5 之間五個計費行都動了，但對 agentic 工作真正重要的是讀取那一行：每百萬 $0.50 → $0.20，降 60%，並啟用新的 0.05x 乘數。

機制：當請求重複使用此前處理過的提示前綴——系統提示、儲存庫上下文、對話歷史、工具定義——API 從快取讀取該前綴而不是重新處理。寫入按基準輸入的 1.25x 計費（5 分鐘條目，本模型 $5/百萬）、2x 計費（1 小時條目，$8/百萬）。讀取按 0.05x 計費——$0.20/百萬——僅此模型。快取在 1 次 5 分鐘重讀或 2 次 1 小時重讀後回本，乘數可與 Batch 和資料駐留定價疊加，最小可快取提示為 512 token。

為什麼它主導 agent 帳單：一個在 20 萬 token 上下文上做 40 次工具呼叫的 agent，會把該前綴重讀 40 次。按 Opus 5 的 $0.50/百萬，這些重讀花 $4.00；按 Opus 5.5 的 $0.20/百萬，花 $1.60——一個新 token 都還沒生成。Anthropic 自己的發布頁也指向這一行：快取讀「佔 agentic 與編碼工作成本的大頭」，60% 的降幅是官方 40% 說法裡最大的一塊。

同一故事的訂閱側現場：

「Usage drains so slowly with opus 5.5. Have multiple threads going on xhigh and max and the usage bar is hardly budging」，一則留言這樣寫；另一位使用者回報兩個大任務後週額度幾乎沒動。這些是自述的方案體驗，不是基準測試——但方向與 API 數學一致：agentic 預算就住在讀取那一行上。

和以往一樣的陷阱：快取省錢要求前綴穩定。如果你的上下文每輪都在變——動態工具輸出、輪換文件——你會反覆支付 1.25x–2x 的寫入懲罰，而不是搭 0.05x 讀取的順風車。另外 Opus 5.5 的 thinking blocks 與模型和對話綁定；前綴一改就失效，這正是下一節的縮影。

「便宜 40%」到底指什麼

Anthropic 的發布口徑有三個精確條件，拆開讀才不會把預算寫成願望。「我們的測試顯示，在預設設定下，典型工作負載的成本將比 Opus 5 低 40%。」

條件一：基線是 Opus 5，不是競品，也不是 Fable。這個說法由兩個效果合成——約 20% 的牌價下調加上每任務更少的 token（「它每 token 比 Opus 5 便宜，且每任務用的 token 更少，合計成本下降 40%」）。Anthropic 自己的算例落在同一區間甚至更高：HAProxy 的 C 到 Rust 重寫 9.5 小時完成，Fable 5.1 用了 12 小時，成本低 51%；20 萬行程式碼稽核 3 小時內完成，Opus 5 用了 20 多個小時且耗 2.5 倍 token。具名早期使用者回報 40–50% 的成本下降（Spotify）、一半的 token（Kiro）、三分之一的 token（Box），以及「第一個我們預設用 medium 檔的模型」（Factory）。HN 上有留言一句話畫出趨勢線：「三週前發布的上一代還號稱前沿，這次直接把效能/成本比提高了約 3–6 倍」（Hacker News）。

條件二：「預設設定」指 medium 檔。 拉到 max 檔時數學會反轉——按官方行為說明，「同一 effort 檔位下，該模型往往比 Claude Opus 5 每輪思考更多，在 xhigh 和 max 尤其明顯」，而計費的思考正是預算殺手。r/ClaudeAI 的對拍帖把形狀量化了：「max 檔下，AA 測得 Opus 5.5 每任務約 11.9 萬輸出 token，而 [GPT-6] Sol 只用了約 3.1 萬，跑完整個指數每任務 $1.06」：

條件三：「典型工作負載」意味著你的未必典型。 社群在這裡帶著傷疤，而且這傷疤是有價格的。發布新聞帖下的最高讚留言（226 讚）：

「當 Opus 5 剛發布時，他們一直宣稱模型多麼前沿……用了一段時間後大家發現 Opus 5 連正常溝通都做不到……來回拉扯讓很多人自我懷疑，浪費了更多時間和 token。」同一網路上的懷疑者把 AA 圖表往另一個方向讀——「opus 5.5 擊敗了 astra……但完成相同任務用了 4.5 倍的 token」——而辯護者讀出的是「opus 5.5 medium 對 Astra max 同等效能，便宜 2.5 倍」。兩邊讀的是同一場發布。你的帳單更像哪一邊，取決於哪種 token 佔主導——這正是下一節要量的東西。這輪取捨的能力面見 Fable 5.1 評測與我們的 agentic 推理指南。

effort 槓桿：每任務 $0.55 到 $5.98

費率卡上沒有任何一行告訴你：這個旋鈕對成本的拉動超過所有牌價。Artificial Analysis 把 Opus 5.5 作為五個條目追蹤；2026 年 9 月 23 日快照：

把兩端放在一起讀：max 檔每任務成本是 low 檔的 10.9 倍，換來 16 個測量智能點。 medium——預設檔——的智能指數與 Opus 5 的 max 檔持平（$1.34 對 Opus 5 的 max 檔定價）。r/ClaudeCode 帖子裡最高讚的回覆正是這個意思：「max 的成本幾乎是 xhigh 的兩倍，而且它和其他檔位完全不成比例。用 medium 或 high 你會看到實打實的成本節省。」那裡有位開發者已經圍繞這個階梯重構了工作流：「Opus 5.5 High 非常棒。感覺像 fable 5.1 medium，但便宜得多……我把工作流改成大部分事情用 Opus 5.5 high。」

調低或調高檔位前有兩個注意事項。第一，遷移：預設檔從 high（Opus 5）變成了 medium，而同一檔位下新模型每輪思考更多——Anthropic 文件明確要求重跑 effort 掃描而不是照搬設定，並給思考 token 在 max_tokens 裡留出空間。第二，更高的 effort 不保證更高的品質。CodeRabbit 發布當天的評測發現「更高的推理 effort 並沒有穩定帶來更好的完成率」——而且更多需要人審讀的評論本身就是成本：

發布頁的客戶引語方向一致——Rogo 用「最低 effort 檔」勝過 Opus 5 的 high 檔、「輸出 token 少約 60%」；Walleye Capital 在最低檔「基本解決」了他們的評測套件。當廠商自己的證據不斷指向便宜檔位時，把它當預設答案，把 max 留給確實需要它的任務。

頭條之外的計費線

五條線決定大多數真實帳單，而只有第一條出現在發布報導裡。

Fast 模式：全線 2 倍，換最高 2.5 倍速度。 Fast 模式（research preview，僅 Claude API）按 $8 輸入 / $40 輸出計費——標準卡的兩倍，快取線也一樣（讀取 $0.40）。它可與快取和資料駐留疊加，不能與 Batch 組合，輸出「快至 2.5 倍」；OpenRouter 的供應商表測得 Fast 143 tok/s，標準為 71–83。值得注意的是，Fast Opus 5.5 的 $40/百萬輸出仍低於 Fable 5.1 標準價的 $50。

Batch：五折槓桿。 非同步 Batch 請求按 $2/$10 計費——全卡最大折扣，與提示快取疊加覆蓋整個上下文視窗，beta header 允許最高 30 萬輸出 token。託管 agent 會話不符合條件；它們有狀態且互動式。

US-only 推理：全類目 1.1x。 設定 inference_geo: "us" 會把每一類——輸入、輸出、快取寫、快取讀——乘以 1.1x。同樣的 10% 也出現在合作雲的區域端點上：OpenRouter 列出的 Bedrock/Azure/Vertex 區域路由為 $4.40/$22.00/$0.22。合規驅動的區域為每一行安靜地多付一成；全球路由是預設也是更便宜的路徑。

工具開銷就是 token 帳單。 工具使用系統提示每請求加 286 token（低於 Opus 4.7 的 675）；宣告瀏覽器工具集約加 6,600 輸入 token，computer use 約 4,500。伺服器端網頁搜尋在 token 之外每千次收 $10；程式碼執行與搜尋/fetch 搭配免費，每月 1,550 小時免費容器時數後按 $0.05/小時計。「agent」是一種定價結構，不是一次聊天——工具那一行要單獨編預算。預算端的對照見 Kimi K3 定價拆解。

Managed Agents 執行時：每會話小時 $0.08，只在 running 狀態計費，所有 token 線按模型價。Batch 不適用於會話。

家族階梯：Opus 5.5 vs Fable 5.1 vs Opus 5 vs Sonnet 5

¹ Fable 5.1 為 AA 9 月 22 日快照，經我們的 Fable 定價拆解；兩個 AA 頁面每天都在變。

反直覺的一行是最後一行：在 Artificial Analysis 的指數上，更便宜的模型現在也是更強的模型。 Opus 5.5 max 檔得分 58 對 Fable 5.1 的 53，每任務成本 $5.98 對 $7.63——而 Anthropic 自己的定位仍把 Fable 留給「有雄心的、長時執行的非同步工作」，並承認 Opus 與 Fable 的差距「比這些分數顯示的更小」。這對組合的正確讀法是：分數誇大了差距，但價格差距是真實的且方向反了。快取上下文循環兩者更接近——Fable 保有最深的讀取折扣（0.025x），但它的讀取從 $10 基準起算：$0.25/百萬。Opus 5.5 的 $0.20 讀取在絕對值上更低。

同一張 AA 圖的兩種社群讀法，並排放著：

「same tokens … same performance opus 5.5 med vs Astra max — 2.5x cheaper」對「opus 5.5 擊敗了 astra……但用了 4.5 倍的 token」。兩者描述的是同一個形狀：Opus 5.5 贏在每完成任務成本，輸在每任務 token。如果你的工作負載對 token 形狀敏感——嚴格的按 token 預算、第三方路由、吞吐上限——遷移前先實測；如果是任務形狀敏感，階梯幾乎每一級都偏向 Opus 5.5。

旗艦之下，Sonnet 5 以 $2/$10 保持預算席位，$0.20 的讀取——現在與 Opus 5.5 同價——以及 Haiku 4.5 的 $1/$5。階梯的新邏輯是：快取讀這一列已經壓縮到聰明的模型和便宜的模型對 agent 打得最狠的那一行收一樣的錢。

不收錢的部分

文件裡的幾條邊界寫得像退款政策，在 agentic 規模下很要緊：

• 被丟棄的 thinking blocks 不計費。 請求攜帶模型無法讀取的 thinking block 時，API 會在推理前丟棄它：「請求成功，被丟棄的 blocks 不計費」。對一個思考塊與對話綁定的模型來說，這是優雅降級線。

• 護欄轉寫由其他模型完成。 按發布頁基準註腳，網路安全類請求由 Opus 4.8 完成；轉寫透明（拒答返回帶政策域的 stop_reason: "refusal"，伺服器端 fallback 會換推薦模型重試）。Anthropic 沒有像對 Fable 那樣明寫 Opus 5.5 的轉寫計費模型——在文件明確前，按完成模型自身的費率假設是穩妥的。

• 失敗的網頁搜尋不計費。 成功的每千次 $10；出錯的不收。web fetch 除擷取內容變成的 token 外不另收費。

• 程式碼執行與搜尋或 fetch 搭配免費，每個組織每月 1,550 小時免費容器時數，超出後 $0.05/小時。

方案可得性：API、雲與消費訂閱

API 費率卡只是三套經濟體系之一。2026 年 9 月 23 日在 claude.com/pricing 與平台文件核對：

值得劃線的訂閱行：方案比較頁上，Opus 在 Pro/Max 按標準用量額度計——帶「usage credits，週限 50%」星標的是 Fable。一個 Fable 小時對額度來說值兩個標準模型小時；Opus 5.5 不這樣。發布時 Anthropic 還疊加了兩項變化：Pro、Max、Team 和按席位計費 Enterprise 的 5 小時使用限額調高，以及「現在可以保存、隨時使用」的限額重置。

社群對實際意義的看法分裂，兩個方向都在發布週的同一批帖子裡：

「I am using Fable 5.1 rn, and this is 5x cheaper for same intelligence? I am never going to hit my weekly limits at this rate」——對上——「這些降價不必然傳導到訂閱……他們拿 API 成本當行銷材料，同時把尺度向 API 使用者傾斜。」限額調高有文件；它到底多慷慨，只有你自己的 5 小時視窗能回答。機制上：用量按 5 小時滾動會話視窗重置，付費檔再疊加週限；網頁/桌面/行動/Claude Code 共用一個池；付費檔的 usage credits 可在超限後按標準 API 價繼續使用。

兩個算例，所有假設攤開

標準費率，不含重試、工具、稅費。是算術，不是預測。

一個帶長思考的短問題。 輸入 10,000 token，輸出 2,000：

(10,000 × $4 + 2,000 × $20) / 1,000,000 = $0.08

大型儲存庫上的冷啟動 agent 循環。 輸入 300,000 token（標準價——沒有長上下文档位），輸出 8,000：

(300,000 × $4 + 8,000 × $20) / 1,000,000 = $1.36

同一循環的暖啟動版。 同樣的 300,000 token 上下文，90% 快取命中，每會話一次 1 小時寫入，每輪輸出 8,000：

每輪: (270,000 × $0.20 + 30,000 × $4 + 8,000 × $20) / 1,000,000 = $0.334
一次性: 300,000 × $8 / 1,000,000 = 每會話寫入 $2.40

暖啟動每輪成本降到冷啟動的四分之一，$2.40 的寫入由每次重用攤薄——5 分鐘寫入（$1.50）一次重讀回本，1 小時寫入兩次回本。前綴一翻新，同一個循環每輪都按 $1.36 冷啟動。模型資源頁 (简体中文)和它的提示詞合集 (简体中文)整理了可重用任務，方便你測自己的命中率。

計算機完全在本頁執行——不向任何地方傳送資料。它計算兩種快取寫入時長以及標準、Batch、US-only、Fast 四種模式，並在本機校驗輸入。它有意不建模的部分：重試、子 agent 扇出、工具開銷和護欄轉寫——這些放進你的餘量。提交預算前請重查官方費率卡；本文是 2026 年 9 月 23 日的數字。

一個實踐選項：在 Tabbit 裡跑比較

預算理清之後是枯燥的部分：真正執行 Opus 形態的工作，需要一個頁面、檔案和模型呼叫共處一處的環境，需要「用 medium 試 Opus 5.5、不行退回 Sonnet」是一次選擇而不是一個編排專案。這正是 Tabbit Browser 占據的位置——一款 agentic AI 瀏覽器，模型選擇器、即時分頁和本機檔案共享同一個介面。

邊界說明白：Tabbit 是用戶端，不是 Anthropic 的計費層。模型可用性取決於你的帳號和版本，瀏覽器裡的任何東西都不改變 Anthropic 收什麼費——上面的費率卡在 Opus 5.5 執行的任何地方都適用。本文沒有在 Tabbit 內執行 Opus 5.5 任務，因此不做任何可用性或效能聲明。瀏覽器改變的是搭建成本：在真實工作上測你自己的快取命中率和 effort 閾值——本文通篇說這兩個數字決定你的帳單——在為這件事而生的工作台裡做最便宜。方法見 Tabbit 使用習慣指南。

Tabbit Browser

下載 Tabbit Browser

Claude Opus 5.5 定價決策表

最終裁決

Claude Opus 5.5 是第一代比前任便宜的 Opus，而且每一行都是真的——輸入輸出降 20%，主導 agentic 帳單的快取讀降 60%，現在與 Sonnet 5 同價。為長時程 agentic 編碼和知識工作買它，用 medium 檔，前綴保持穩定，能等的工作全部交給 Batch；在 AA 指數上它已經以更低的每任務成本超過 Fable 5.1，家族階梯因此重排。它修不好的兩筆帳：max 檔思考（費率卡上永遠看不到的 11 倍槓桿）和對 token 形狀敏感的預算（每任務 token 仍多於更精瘦的對手）。訂閱上它是額度友善的旗艦——標準用量、限額調高——但給團隊切換前先核對自己 5 小時視窗的消耗。每月重查官方定價頁：Sonnet 5 轉正和這次發布都說明階梯變得很快。能力故事見 Fable 5.1 總覽與評測；上文連結的社群記錄承載工作負載證據；跨家族價格比較展示同樣的牌價在別處值多少錢。

Sources

• Anthropic 定價文件——費率卡、0.05x 快取註腳、Fast 模式、Batch、駐留、工具計費；2026-09-23 核對

• Claude Opus 5.5 模型頁與更新說明——規格、預設 effort、破壞性變更、「每輪思考更多」、丟棄 blocks 的計費；2026-09-23 核對

• Anthropic 發布頁——40% 口徑與條件、HAProxy 算例、客戶成本引語、限額調高、護欄轉寫；2026-09-23 核對

• claude.com/pricing——Free/Pro/Max 方案比較與 Opus/Fable 額度規則；2026-09-23 核對

• Artificial Analysis 發布頁——effort 檔智能、速度、每任務成本快照；2026-09-23 核對

• OpenRouter Opus 5.5——供應商費率、區域端點、Fast 吞吐；2026-09-23 核對

• 社群記錄（截圖與條件見正文）：r/ClaudeCode max 檔疑問、r/ClaudeAI Sol 對拍、r/ClaudeAI 發布帖、r/singularity 訂閱分歧、X 圖表兩種讀法、CodeRabbit 評測影片、HN 發布帖

Secholar.L

Tabbit 成長與內容

Secholar.L 專注 AI 瀏覽器與 Agent 工作流的實測寫作,基於真實調研比較工具,引用可查證的一手來源。